Новости

Только закончились приятные дни новогодних каникул, как полицейский П. Пищулин узнал, что погиб. На "России 1" в обед сообщили, что он попал в аварию, а к тому же был пьян.
Сообщение о собственной "смерти" подполковник полиции увидел 15 января 2013 в 13.50 в программе телеканала "Вести. Дежурная часть" на "России 1", оно было проиллюстрировано фотографиями с места происшествия и его личной фотокарточкой. А в апреле полицейский подал в Савеловский райсуд столицы иск о защите чести и достоинства к ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (ВГТРК), владельцу телеканала.
"Сообщение о нахождении в нетрезвом состоянии скомпрометировало его как личность и как сотрудника полиции", – приводится в тексте судебного акта позиция заявителя. Он требовал признать распространенные сведения несоответствующими действительности и порочащими, а также обязать телеканал опровергнуть информацию, что он погиб в ДТП, и принести извинения. И наконец, Пищулин оценил моральный вред в 5 млн руб., которые просил взыскать с ВГТРК, а кроме них 21 480 руб. на адвоката.
6 ноября 2013 года первая инстанция в удовлетворении исковых требований отказала: "Суд установил, что сторона истца не представила достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи в эфир программы "Вести. Дежурная часть". Пищулин обжаловал решение Савеловского райсуда и к рассмотрению приступила тройка Мосгорсуда.
Анализируя решение первой инстанции, Мосгорсуд отметил, что к исковому заявлению Пищулин приложил копию записи телевизионной программы, взятой из сети Интернет. А Савеловский райсуд указал, что "факт копирования представленной на диске телепередачи из сети Интернет не свидетельствует о том, что указанная информация была передана именно в скопированном формате, именно в телевизионный эфир ВГТРК и именно в указанное истцом время". Кроме того, в судебном акте апелляционной инстанции говорится о допрошенных свидетелях. С чьей стороны они были, не указывается, но Я.К.В. и О.А.М. с достоверностью не подтвердили, как правильно называлась телепередача, по какому каналу и когда шла и кто ее вел.
В жалобе заявитель указал, что факт распространения сведений, не соответствующих действительности, нашел подтверждение, так как в суде была продемонстрирована запись передачи. Но апелляция этот довод отмела: действительно первая инстанция смотрела некую копию, которая не была нотариально удостоверена, и уже признала диск ненадлежащим доказательством. Пересматривать позицию тройка не стала и 24 апреля 2014 года Пищулину отказала. Спорную запись в Сети обнаружить не удалось.
Информация и фото с сайта pravo.ru